II 书里的女人与女人的书（第15/21页）
我读着，不由得对自己说：玛丽·卡米盖尔好像有意要捉弄人似的。我的感觉是，好像坐着火车在「之」字形路轨上爬坡，当你以为火车要往下开时，它却一个急转弯往上开了。玛丽·卡米盖尔就是这样，不断打乱预期秩序。她先打乱词句秩序，现在又打乱了情节秩序。我想：好吧，打乱就打乱，她有权这样做，只要她的目的不是为了破坏，而是为了创造。但问题是，她究竟是在破坏还是在创造，要看她直接面对某一场景时才能确定。我说，她可以选择任何场景，这是她的自由——只要她愿意，她完全可以用废铜烂铁来制造她想要的东西——但她必须使我相信，那确实是个场景，而且她自己也不回避，敢于面对这一场景。她必须这么做。所以我决定，只要她对我尽到作者的责任，我对她也将尽到读者的责任。于是我翻到下一页，读起来……对不起，请稍等一下！我先得问一问：这里有没有男人？那边的窗帘后面有没有躲着一个查特里斯·拜伦爵士？你们能保证，这里全是女人？好，那我就告诉你们吧！我读到的是——「切萝依很喜欢奥莉维娅……」不要惊慌！不要脸红！我们女人在私下里完全可以承认，这样的事情是经常有的——女人有时确实会喜欢女人。
所以，当我读到「切萝依迷恋上了奥莉维娅……」后，便突然想到：这真是前所未有的大变化！这在我们的文学史上也许是第一次，写到一个女主人公很喜欢自己情人的妻子。克莱奥佩特拉是决不会喜欢屋大维娅的，要是这样的话，那《安东尼与克莱奥佩特拉》就不会是现在这个样子了。克莱奥佩特拉对屋大维娅只会心怀嫉妒——难道她的身材比我还苗条吗？但她的头发梳得像什么样子？——除此之外，整部剧作也许就不需要别的东西了。但是，如果把这两个女人的关系写得更复杂一点，不是更有意思吗？我一边快速回想历代小说中的著名女性人物，一边想：过去人们把女性人物之间的关系确实处理得过于简单了——有许多东西被忽略了，未被表现出来。我尽力回想我读过的书，看看有没有把两个女人写成既是情敌又是朋友的先例。小说好像只有在《十字路口的黛安娜》里有过这样的尝试。戏剧呢，在拉辛的悲剧和古希腊悲剧里有写两个女人是知己朋友的，偶尔甚至是母亲和女儿。但除了这些之外，几乎全都是写女人和男人的。不妨想一想，在简·奥斯汀之前，英国小说里所有的女性人物是不是全都由男人来解释的？而且，这种解释是不是还只限于女人和男人的关系？可是，和男人的关系只是女人生活中的一小部分，而且即使是这一小部分，透过男人鼻子上带有性偏见的黑色眼镜或玫瑰色眼镜看，也是极不真实的。所以，这就决定了为什么历代小说里出现的女人总显得那么奇特——不是美得惊人，就是丑得可怕；不是善得像天使，就是恶得像魔鬼——因为她们只是男情人眼中的女人，她们的美丑和善恶，完全是根据他们的爱情成败而定的。当然，19世纪的小说家并不完全这样写。在19世纪小说里，女人要多样一点，也要复杂一点。实际上，也许正是为了写女人，男人才逐渐放弃写诗剧而改为写小说的。因为诗剧太男性化，可以写到女人的地方甚少，而小说显然比诗剧更适合写女人。不过，即使如此，我们甚至在普鲁斯特的小说里仍然可以看出，无论是男人对女人，还是女人对男人，他们的相互认识不仅非常有限，还充满了偏见。
我低头再读这一页，接着发现，女人其实和男人一样，除了关心家庭生活，也有其他兴趣。「切萝依很喜欢奥莉维娅，她们合用一个实验室……」——我往下读，读到这两个年轻女人在切猪肝，目的好像是想用猪肝来做实验，看看它能不能治疗贫血症。她们两人中一个已结了婚，还有两个孩子——确实这样，我肯定没有弄错——当然，把这些都删掉的话，其实也没多大关系。只是这样一来，文学中的女性形象就会一下子变得空空如也，什么也不是了。不妨想一想，假如在莎士比亚戏剧里男人只被表现为女人的情人，而从不被表现为朋友、军人、思想家或梦想家，那么男人在那里还会有多少活动余地呢？我们顶多只能看到大半个安东尼和半个奥赛罗，而决不会有凯撒、布鲁特斯、哈姆雷特、李尔王和贾克斯等男性形象。假如这样的话，莎士比亚戏剧不是一下子就变得极其贫乏了吗？那么女人呢——说真的，由于她们长期被关在男人的房间里，这使文学蒙受的损失之大，实在难以估计。由于她们只有一件事可做——就是违心地嫁给男人，并就此被关在男人的屋子里——戏剧家又怎么能把她们的形象完整、生动或者真实地表现出来呢？唯一可以表现的，就是她们对男人的「爱情」。诗人若不故意「仇视女人」，常常会对女人充满幻想，甚至倾诉衷肠，但他之所以这样，多半也是因为他还没能得到他想要的女人。